Разработка распределенных систем управления качеством размещения медицинских данных в международной компьютерной сети Internet (А.М.Хошаба)
Применение Internet пользователями представляет собой наиболее важный метод из всех существующих для получения полной информации о состоянии их здоровья. Использование известных служб Internet (E-mail, WWW, FTP) обеспечивается простой и доступный способ получения и распространения данных. Однако, с этим и наступает проблема при которой любой пользователь может отправлять по почте или размещать данные на Web-сайте независимо от своей медицинской квалификации, профессиональной подготовки или целей (намерений).
Известно, что 36,7% пользователей [1] выполняют запросы на поиск информации, которая с каждым годом относительно качества, является все более проблематичной. Некоторыми авторами [2] прогнозируется, что в будущем эта проблема станет еще более актуальней.
Вместе с этим, регистрируется молниеносный рост сети Internet . Только абонентов во всем мире, обращающихся к Web ресурсам возрастет с 12,6 миллионов (показатель 1995 года) до 233,3 миллионов к 2000 году [3]. Фактически, каждая новая сеть присоединяется к Internet каждые 30 минут [4]. За прошлый год количество пользователей обратившихся к Internet удвоилось за 18-месячный период и составил 25% от общего числа взрослого населения планеты [5].
В связи со стремительным ростом сети Internet возрос спрос на информацию, особенно которая касается здравоохранения и медицины. Это подтверждается тем, что на сегодняшний день известно свыше 10.000 серверов данного направления [6]. В среднем, на каждого пользователя сети Internet приходится 3,5 часа ежемесячной работы в медицинских ресурсах [7]. Это показывает актуальность разработок систем управления качеством размещения медицинских данных в международной компьютерной сети Internet. Решение этой проблемы невозможно без критериев, определяющих понятие качества размещения информации и субъектов, предоставляющие данные в международные ресурсы Internet.
Прежде всего, информация относительно здравоохранения может быть предоставлена любой категорией лиц: от продавцов товаров или представителями медицинских услуг до ученых, представляющих крупные научные центры. Многие из этих источников авторитетны [8]. Однако имеются и другие, которые предоставляют некачественную информацию, неправильно информируют пользователей или вводят их в заблуждение. Во многих случаях, гипертекстовые связи (ссылки) выставленные от одного сервера к другому могут интерпретироваться пользователями как допущение подтверждения каким-либо выводам [9].
Таким образом, в то время как имеется огромное количество доступной информации по здравоохранению и медицине нет никакой гарантии ее качественного предоставления.
Другие формы связи с общественностью такие как печатные издания или средства радиовещания, распространяя ложную или вводящую в заблуждение информацию, могут наносить практически такой же самый вред как и сеть Internet. Различие лишь заключается в том, что электронные ресурсы приносят данные в способе, которые не были известны в прошлом [8]. Если пользователи выбирают использование сети Internet для нахождения медицинских данных, то во многих случаях это может быть лучше для них. Главное преимущество заключается в прослеживание изменения динамики выставленных данных на серверах по здравоохранению. Полученная таким образом информация может быть лучше оценена как пациентами, так и профессионалами.
Важность качества информации, представленной в сети Internet, недавно была отмечена в отчете главного координационного совета по оценке медицинских данных [10]. Основопологающим выводом было то, что на сегодняшний день пока не имеется решений относительно данной проблемы. Наиболее оптимальными методами этих решений остаются изучение схем оценок Web-серверов с их показательными просмотрами и исследование критериев при построении информационных структур [8, 11-13].
К одному из действенных способов выхода из создавшегося положения относится использование механизмов фильтрации информации с использованием специальных меток для повышения качества предоставляемой медицинской информации. Эти приемы заключаются в том, что позволяют пользователям выбирать (фильтрировать) информацию согласно их персональным интересам. Техническая инфраструктура распределенной рейтинг - оценочной системы работает согласно Стандартам PICS [14], разработанной W3-консорциумом [15]. Первоначально Стандарты PICS были созданы для предотвращения влияния не совсем пристойных и опасных информационных ресурсов детям. Являясь достаточно гибким для того, чтобы "маркировать" любые другие ресурсы Internet его стали использовать и в других областях, в частности для управления качеством медицинской информации на Web-сайтах [16].
Относительно научной информации, главными критериями качества могут быть новизна, качество, авторитетность и уместность [17]. Согласно другим авторам [18] при размещении информации на Web-сайте необходимо выполнять те же критерии которые применяются относительно публикаций в научных журналов.
Однако медицинские Web-сервера охватывают очень широкий объем предметных областей и преследуют разнообразные цели. Удельный вес информационных структур научного характера очень мал, что в свою очередь приводит к недостаточному использованию такого критерия как новизна, относительно иных предметных направлений [19].
Поскольку различные уровни критериев качества взаимосвязаны между собой, их группируют согласно некоторому виду. Прежде всего, проводится обобщение критериев качества, которые могут быть выделены относительно всех сайтов независимо от их предметной направленности. Эти общие критерии имеют в значительной степени технический характер (природу): скорость загрузки электронных документов, простоту в использовании средств навигации, эстетику информационной структуры, присутствие и полноту использования ссылок, наличие орфографических ошибок. Все эти критерии были детально изучены и обобщены в работах [20-22]. Их условились называть "критериями первого уровня" [19]. Кроме этого, критерии первого уровня были всесторонне изучены консультативной группой изучения оценочных критериев.
Следующими по порядку группа критериев качества называемая "критерии качества второго уровня" являющиеся подчиненно-определенными и по своим характеристикам принадлежащая к обобщающей области, т.е. к важной для всей медицинской информационной структуры, не зависимо от ее целей и задач построения. Некоторые сервера, обеспечивающие метаинформацию относительно остальных медицинских ресурсов [25-27] разработали множество критериев качества для Web-сайтов. Все они приведены и описаны в работах [28-30]. В некоторых из них [30] говорилось, что можно было бы еще более ужесточить критерии относительно рекламы факторов, вредящих здоровью человека (табак, алкоголь и т.д.).
Последняя группа критериев качества является цель - определенная. Она объединяет критерии качества необходимые для сопровождения конкретных областей знаний: научной информации, материалов для пациентов, коммерческих данных, рекламы медицинских товаров, услуг и т.д.
Группирование в три группы является наиболее целесообразным и продуманным для того, что бы различные органы контроля могут быть ответственными за внедрения критериев качества. Так, критерии первого уровня уже генерируются многими рейтинговыми серверами и Internet-каталогами, составляя базис для активной работы медицинских ассоциаций. Внедрение критериев второго уровня являются обязанностями медицинских ассоциаций (обществ) [19]. Согласованность наиболее важных критериев является желательным, однако формального соглашения на использование данной технологии не обязательно.
Центральную роль в применении технологии распределенных систем управления качеством размещения данных в международной компьютерной сети Internet принадлежит использованию специальных обозначений (меток), разработанных Массачусетским технологическим институтом и World Wide Web консорциумом. Созданные механизмы взаимодействий между пользователями и Web-сервером на основе меток получило название PICS (Platform for Internet Content Selection) [31-34]. Основные принципы внедряемых механизмов заключаются в распределении связующих звеньев "метка-оценка" на основе международной компьютерной сети Internet и состоят в следующем: программные средства пользователя настраиваются таким образом, что бы они фильтровали необходимую информацию, согласно их требованиям или интересам. В то же время, Web-сайт, имеющий некоторые предупреждающие шифры предоставляет необходимую запрашиваемую информацию для всех категорий лиц. В случае несовпадения кодовых обозначений, программные средства пользователя приостанавливает (блокирует) поступление информации и выдает соответствующее сообщение. После набора специального пароля, установленного пользователем, возможно возобновление прерванного процесса поступления информации.
Как уже указывалось выше, первоначально кодовые обозначения PICS были настроены на фильтрование "опасной" информации для подростающего поколения: графического материала с изображениями наготы, сексуальных сцен и извращений, нецензурных выражений, насилия. В последующем оказалось, что широта использования данных методов довольна широка.
Для эффективного использования PICS необходимо максимально точно описать критерии качества, категории оценок и их шкалы. В иных от вышеописанных случаях распределенная технология системы "метка-оценка" может использоваться следующим образом: вместо того, чтобы вставлять необходимые обозначения в документы, независимый эксперт располагает метки на отдельном сервере. Когда конечный пользователь запрашивает какую-либо страницу, программное обеспечение обращается к данному серверу (называемый бюро для оценок) с целью получить оценку. В зависимости от того, что предписывают обозначения - происходит блокировка к медицинским информационным ресурсам. В бюро для оценок может поступать информация относительно электронных документов не предназначенных для пациентов или адреса медицинских информационных ресурсов, которые вводят пользователей в заблуждение, предоставляют некачественную информацию или напротив, дают информацию о Web-сайтах имеющих стандарты высокого качества. В этом случае достигается тот же эффект: перед прочтением пользователем информации происходит предупреждение или выдается признак одобрения выбранным медицинским ресурсом.
В настоящее время разрабатываются проекты распространения данных бюро для оценок на CD-ROM с целью меньшей загрузки сервера и более эффективного использования международной компьютерной сети Internet.
Для того чтобы установить систему использования оценок организация должна:
- определить для себя оценки качества просматриваемых информационных структур и их шкалы;
- создать машинно - считываемые описание системы оценок для используемой прикладной программы (броузера);
- применить распределенную систему настроенной программы через бюро для обозначения с целью самостоятельного или иного управления.
Оценки медицинских информационных структур могут быть получены бесплатно или за соответствующее вознаграждение. В любом случае процесс фильтрования данных адаптируется как на бытовые компьютеры так и на современные сервера, интерактивные системы массового обслуживания [19]. К примеру, администратор локальной компьютерной сети госпиталя, которая соединена с международной компьютерной сетью Internet может блокировать доступ к любому Web-сайту, который предварительно не одобрен оценочными критериями.
В общем случае, оценку качества некоторые авторы [35] определяют как систематическое исследование некоторой части сервера, являющийся способным к выполнению точно установленных требований (критериев) и формируемый двумя способами: не автоматическим (выполненным экспертами) и автоматическим (определяемым компьютерными программами). В качестве экспертов могут выступать ведущие исследователи по данному направлению, группа специалистов различных областей знаний или отдельные независимые незаинтересованные (третьи) лица.
По отношению к качеству построения Web-сайтам могут определяться некоторые особенности влияющие на параметры оценок таких как:
1. Разнородное содержание. В то время как научный журнал обычно сфокусирован на единственном, часто высоко специализированном предмете, медицинские информационные ресурсы могут содержать различные по структуре виды информации, адресованные разным группам пользователей и размещенных на нескольких языках.
2. Использование гиперссылок. Web-сайты обычно содержат ссылки на другие информационные ресурсы, которые являются полным подобием цитированию статьи в литературе и следовательно также должны быть протестированы на предмет качества. Эксперту необходимо отследить и отрецензировать на правильность все свойства ссылок, указанных в первоисточнике. К ним относятся: глубина вхождений, динамичность изменений, вопросы "устаревания" информации и т.д.
3. Динамика изменения информации. Относится к одной из наиболее очевидных и актуальных задач, которая в отличие от опубликованных журнальных статей заключается не только в каком-то фиксированном виде размещения данных, но и в динамичной авторской корректировке поступающих сведений. В некоторых разделах Web-сайтах существует необходимость поддержания информационных ресурсах в постоянных изменениях. Некоторые авторы [36, 37] не исключают возможности создания интерактивных механизмов рецензирования печатных изданий в международной компьютерной сети Internet.
Таким образом, получение оценки качества Web-сайтов с помощью компьютерных программ заслуживают особого рассмотрения. Применение некоторых алгоритмов таких как частотное определение ссылок согласно выбранных свойств, факторов общей направленности и т.д. может значительно сократить время (или сузить круг серверов) для проверки экспертами медицинских информационных ресурсов и отбора среди них структур заслуживающих внимания. Дальнейшая разработка подобных методов на основе интеллектуальных систем, позволяющая автоматически находить высококачественную медицинскую информацию, является будущей областью исследования [19].
Ссылки на первоисточники
1. Brown, M., "Consumer Health and Medical Information on the Internet: Supply and Demand," summarized at htttp://etrg.findsvp.com /health/mktginfo.html
2. FAS CyberStrategy Project, http://www.fas.org/cp/netstats.htm
3. "IDC Forecasts Unprecedented Growth in Global Usage of the Internet and the World Wide Web," Framingham, MA, PRNewswire, January 6.
4. Network Wizards, "Internet Domain Survey," available on the Internet at http://www.nw.com/, January 1997.
5. Washington Post, 13 March 1997, p. E3.
6. "Internet is Bulging with Health Sites," Asheville Citizen-Times, February 3, 1997, p. C2.
7. Wall Street Journal, February 28, 1997, p. C1.
8. http://hitiweb.mitretek.org/docs/criteria.html
9. Talley, C.R., "Editorial: Trouble on the Internet," American Journal of HealthSystem Pharmacy, Vol. 54, April 1, 1997.
10. General Accounting Office, Consumer Health Informatics-Emerging Issues, Washington, DC, July 1996.
11. Silberg, W., et al., "Assessing, Controlling, and Assuring the Quality of Medical Information on the Internet," JAMA, 277(15):1244-45, April 15, 1997.
12. Wyatt, J.C., "Commentary: Measuring quality and impact of the world wide web," BMJ, 314:1879-1881, June 28, 1997.
13. Impicciatore, P., Pandolfini, C., Casella, N., and Bonati, M., "Reliability of health information for the public on the world wide web: systematic survey of advice on managing fever in children at home," BMJ, 314:1875-1879, June 28, 1997.
14. http://www.w3.org/PICS/
15. http://www.w3.org/
16. http://www.derma.med.uni-erlangen.de/medpics/
17. Evans P: The Peer Review Process [http://www.mcb.co.uk/services/ articles/literati/peer/ peerrev.htm]
18. The Lancet: Sponsorship, authorship and a tale of two media [commentary] Lancet 349 (9063) May 1997 [http://www.thelancet.com/ lancet/User/vol349no9063/editorial/commentary.html#sponsorshipauthorship]
19. http://www.derma. med.uni-erlangen.de/medpics/bmj.htm
20. Smith A: Criteria for evaluation of Internet Information Ressources [http://www.vuw.ac.nz/dlis/courses/847/m2resev1.htm]
21. Kwan J: Criteria for evaluating Internet Information Ressources. University Library Skill Guide Number 4 (P.S.105), Science & Engineering Library, University of Southern California, November 1993. [http://www-lib.usc.edu/Info/Sci/pubs/criteval.html]
22. Lehigh University Library Services: Evaluating Scholarly/ Information Sites on the Web [http://moe.cc.lehigh.edu/guides/ evaluating.web.html]
23. OMNI Advisory Group for Evaluation Criteria: OMNI guidelines for resource evaluation [http://www.omni.ac.uk/agec/evalguid.html]
24. Anagnostelis B and Cox J. Data on the Internet: Evaluating the Quality or "Less is More". In C. J.
25. http://www.omni.ac.uk
26. http://www.hon.ch
27. http://www.healthcentre.org.uk
28. Health On the Net Foundation: Code of Conduct for medical web sites. [http://www.hon.ch/HONcode/Conduct.html]
29. BMIA-REC-Quality Standards for Medical Publishing on the Web-7/12/96[http://www.bhia.org/document_park/standards.htm]
30. Malet G: Medical Matrix Code of Conduct Beta Version 1.0 [http://206.1.96.60/forums/Thread.cfm?CFApp=3&Thread_ID=33&mc=2]
31. Krauskopf T, Miller J, Resnick P, and Treese GW: Label Syntax and Communication Protocols, World Wide Web Consortium, May 5 1996 [http://w3.org/PICS/labels.html]
32. Miller J, Resnick P, and Singer D, "Rating Services and Rating Systems (and Their Machine Readable Descriptions)," World Wide Web Consortium, May 5 1996 [http://w3.org/PICS/services.html]
33. Resnick P, Miller J. PICS: Internet Access Controls Without Censorship, , Communications of the ACM, 1996, vol. 39(10), pp. 87-93. [http://www.w3.org/PICS/iacwcv2.htm]
34. Resnick P. Filtering Information on the Internet. Scientific American, March 1997, pp. 106-108 [http://www.sciam.com/0397issue/ 0397resnick.html]
35. International Organization for Standardization, Technical Committee ISO/TC 176, Quality management and quality assurance, Subcommittee SC 1, Concepts and terminology: ISO 8402 Quality management and quality assurance -Vocabulary. Second edition 1994-04-01 [http://www.qs9000.com/8402.html]
36. LaPorte RE, Marler E, Akazawa S, Sauer F, Gamboa C, Shenton C, Glosser C, Villasenor A, Maclure M: The death of biomedical journals. BMJ ### [http://www.bmj.com/bmj/archive/6991ed2.htm]
37. Peters J: The Hundred Years War started today: an exploration of electronic peer review [http://www.mcb.co.uk/literati/articles/ hundred.htm]
? Translated by Medical Information Group, 1999
|
|